Falacias de Insuficiencia o Falso Supuesto

Falacias de insuficiencia

Este tipo de falacia es debido a que son ocultas (o implícitas) premisas que no son probadas o que son falsas.

Generalización o conclusión apresurada

“Las manzanas que están encima de la caja se ven bien, así que todas deben de estar bien”.

“He conocido un par de artistas y todos sufren de depresión aguda. ¡Todos los artistas son locos!”

“Conocí a un escritor que dio una conferencia muy interesante. Me imagino que todos los escritores deben ser muy buenos conferencistas”.

En el último ejemplo, el hablante claramente comete el error de apresurarse a concluir que una habilidad que ha observado en un escritor (ser un buen conferencista) debiera estar presente en todos los escritores. Sin embargo, se trata de habilidades diferentes. Es razonable pensar que un buen escritor pueda tener dificultades para expresarse oralmente en público o que resulte muy aburrido como conferencista. A partir de la observación de que en una persona estas dos habilidades diferentes se presentan asociadas, ha dado por supuesto que necesariamente tiene que ocurrir lo mismo en todas las personas. Al hacer esta suposición implícita, el hablante ha cometido la falacia de “generalización apresurada”.

Falso dilema

Uso ilegitimo de operador “o”: se da un número limitado de opciones (generalmente dos), cuando en realidad hay más. En otras palabras, es un tipo de simplificación que reduce varias alternativas a una oposición binaria.

“Estás conmigo o contra mí”.

“¡O pones buena cara o te vas de la casa!”.

Causa falsa

Puede confundir la causa con el efecto o invocar como causa de un acontecimiento otro acontecimiento por el mero hecho de ser anterior o simultáneo.

“Aparece el arcoíris e inmediatamente a continuación cesa la lluvia. Por lo tanto el arcoíris es causa de que cesa la lluvia”.

“Se tomó una copa de coñac y curó su resfriado. Por lo tanto, el coñac cura los resfríos”.

“Me parece que este doctor no debe ser un buen cirujano, porque se le han muerto tres pacientes”.

En este último ejemplo, el hablante da por supuesto que la causa de la muerte de los pacientes es el mal desempeño del cirujano. Sin embargo, un observador razonable se dará cuenta de que puede haber muchas otras causas que expliquen estas muertes. Por ejemplo, que los pacientes hayan llegado a la operación cuando ya no había mucho que hacer o que hayan tenido una enfermedad irreversible, o que el médico no haya dispuesto del instrumental apropiado, o que se haya visto sobrepasado por un número excesivo de pacientes. El hablante ha cometido la falacia de “causa falsa” al suponer implícitamente que la única causa posible de la muerte de los pacientes es el mal desempeño del médico y pasar por alto otros factores causales relevantes.

Falsa analogía

Consiste en atribuir una propiedad a un objeto sólo por el hecho de que se asemeja a otro que efectivamente posee dicha propiedad.

“Las computadoras resuelven problemas rápidamente. Luego, las computadoras piensan”.

“No se puede enseñar a los niños a no tomar el dinero de otras personas, si el gobierno lo hace a cada momento con los impuestos”.

“Si los ingenieros pueden consultar sus libros y los médicos pueden consultar a sus colegas cuando tienen dudas, no entiendo por qué los estudiantes no podemos hacer lo mismo cuando tenemos dudas en un examen”.

En el último ejemplo, el hablante supone implícitamente que la situación de los estudiantes que dan examen es similar a la de los profesionales en el ejercicio de su profesión. Sin embargo, no ha considerado ciertos aspectos que muestran que, a pesar de las apariencias, son diferentes. Los profesionales no están dando examen para demostrar sus conocimientos. Eso ya lo hicieron cuando obtuvieron los títulos que acreditan su calidad profesional. En cambio, los estudiantes que dan un examen tienen que demostrar sus conocimientos sobre el tema que está siendo examinado. Esto es precisamente lo que se espera de ellos. Por otra parte, las dudas de los profesionales tienen que ver con casos extremos que no pueden ser resueltos con el conocimiento disponible. En cambio, en un examen se interroga precisamente por un conocimiento que todo estudiante debería poseer.

Al suponer implícitamente que las dos situaciones son similares y pasar por alto estas diferencias relevantes, el hablante comete la falacia de “falsa analogía”

Falacias de Ambigüedad

Falacias de ambigüedad

En todas estas falacias la ambigüedad lingüística hace que la forma de un argumento parezca válida cuando no lo es. Son argumentos incorrectos porque contienen, por ejemplo, palabras que pueden ser comprendidas de diferentes maneras.

Equivocación o equívoco

El equívoco consiste en usar en un razonamiento una palabra con dos sentidos distintos aunque relacionados, sin advertir que la palabra se está usando con esos dos sentidos.

a) “El trabajo es obligación humana. La obra de arte es un trabajo. Luego, la obra de arte es una obligación humana”.

En este ejemplo el término “trabajo” se usa primero como ocupación y segundo como producción humana.

b) “Todo el mundo tiene algún Dios. Todos adoramos algo. Sino es el Dios de los cristianos, o de alguna otra religión, entonces es la Patria, la Familia, el perro o incluso el auto”.

En este ejemplo “adorar” se refiere primero a aquel que dice relación con el carácter divino de algo, y luego aquel que en uso corriente indica un gran cariño, respeto o admiración.

Anfibología

En esta falacia se produce la ambigüedad por una mala construcción de la frase (o la ambigüedad sintáctica) y no por la ambigüedad de las palabras que la componen.

a)             Papá: No te puedo comprar ese perro que quieres.

                Hijo: ¿Por qué, papá?

    Papá: Podría ser peligroso. Fíjate lo que dice el aviso del diario: “Vendo perro. Come     cualquier cosa y le encantan los   niños”.

En este ejemplo, la mala construcción gramatical del aviso del diario permite que se pueda entender de dos maneras diferentes: a) al perro le gusta jugar con los niños y b) al perro le gusta comerse a los niños.

b)         Todo hombre ama a una mujer

Sofía Loren es amada por los hombres

Todo hombre ama a Sofía Loren

Por lo que se refiere al argumento que habla del amor a la mujer, parece evidente que el significado más plausible de la oración presente en la primera de las premisas, estaría haciendo referencia a que todo hombre ama a una mujer distinta. A hora bien, ese significado se abandona después para concluir que todo hombre ama la misma mujer.

Énfasis o acento

A veces una palabra (o grupos de palabras) cambia de sentido según el énfasis con que se escriba o pronuncie. Por eso, por ejemplo, es ilegítimo citar un texto de otro autor y subrayar frases que no fueron subrayadas en el original; el subrayado es un énfasis y puede alterar radical mente lo que se intenta decir. A menudo el subrayado puede incluso hacer irónica la frase, dando a entender entonces exactamente lo contrario de lo que se pretendía.

a) “mi cuidadoso amigo”

b) “DEVALUACIÓN DEL PESO, Habría ocurrido de no aprobarse nuevos impuestos”.

c) “VIENE LA GUERRA NUCLEAR, Temen las autoridades”.

d) “El capitán estaba sobrio”.

e) “Es malo ser deshonesto en pruebas”.

f) “No pensé que nuestro primer beso fuera así”.

g) “Los estudiantes de filosofía en esta oportunidad se prepararon para el control”.

En estos casos, se puede cambiar el sentido de la frase según el énfasis que se le da a una determinada palabra.

Falacia de composición (falacia parte/todo)

Resulta de argumentar que los atributos de las partes son atributos del todo, o que lo que resulta cierto para los elementos de una clase, es también cierto para la totalidad de la clase.

a) “Es fácil rasgar una hoja de la Guía de Teléfonos. Por lo tanto, debe ser fácil rasgar la Guía de Teléfonos”.

En este ejemplo, lo que se afirma de una hoja de la Guía de Teléfonos (una parte), se afirma también de la Guía de Teléfonos (el todo).Es decir, se “compone” el todo a partir de sus partes y, por esta razón se confunden las propiedades de las partes con las propiedades del todo.

b) “El 3ro medio no es peor que los individuos que lo componen”.

c) “Las bombas convencionales hicieron más daño en la Segunda Guerra Mundial que las bombas atómicas, así que las bombas convencionales son más poderosas”.

Falacia división (falacia parte/todo)

Es el reverso de la falacia anterior ya que resulta de trasladar atributos del todo a una de las partes.

a) “Este rompecabezas es rectangular. Por lo tanto, todas sus piezas deben ser rectangulares”.

En este ejemplo se observa el error inverso al del ejemplo anterior: Las propiedades del todo se confunden con las propiedades de sus partes. En otras palabras, las propiedades del todo se “dividen” entre sus partes.

b) “Como el cerebro es capaz de ser consciente, cada neurona debe tener esa capacidad”.

c) “Es el mejor club de ajedrez que hemos visto en años, y lo mismo puede decirse de sus miembros”.

La Explicación 

La explicación es una tercera herramienta de la argumentación, responde principalmente a la pregunta “¿Por qué?” aunque en ocasiones también podemos preguntar “¿para qué?”. La explicación busca las causas de los hechos para darlos a entender. Existen 4 tipos de explicación: la explicación causal, probabilística, funcional y genética. 

• La Explicación Causal O Deductiva: Es subsumir un fenómeno, es decir “introducir bajo” y “derivar de” una ley general. Por lo general es necesario recurrir a varias leyes y a otros enunciados que hacen afirmaciones acerca de hechos concretos.
• Explicación Probabilística: Tiene la misma estructura que la anterior, pero con una salvedad importante: las leyes que se utilizan para la explicación son leyes no universales, sino únicamente probabilísticas (como pueden ser, por ejemplo, las leyes de Mendel). Se la llama también, a veces, explicación “estadística”.
• Explicación Funcional: La explicación funcional en lugar de responder a la pregunta “por qué” (que interroga por la causa) responde a la pregunta “para qué” (que interroga por el fin o finalidad). Se explica así, por ejemplo, la emigración de las aves en invierno hacia países más cálidos; pero sigue siendo un misterio inexplicable la emigración de las langostas en los fondos marinos. 
• Explicación Genética: Consiste en explicar un fenómeno o acontecimiento a partir de la serie de hechos de que deriva, es decir, mostrando su “génesis”. Este tipo de explicación es muy corriente en las ciencias históricas. Se explica así, por ejemplo, la situación histórica de una lengua a partir de las vicisitudes por que ha ido pasando.

La Definición

El lenguaje en muchas ocasiones se presenta como una limitante al momento de comunicarnos. Se suele mal interpretar lo que se dice o simplemente no se comprende, pues no estamos en conocimiento de los conceptos utilizados. Los principales limitantes del lenguaje son; la ambigüedad y la vaguedad. Algo ambiguo es algo que tiene más de un significado, que puede ser comprendido de diferentes formas, es decir un concepto que en una oración puede ser interpretado de diferentes maneras, por ejemplo “hay una llama en el campo”. En cambio lo vago es aquello que no es específico, es decir conceptos que hacen de una oración algo impreciso, por ejemplo “en Chile la mayoría de las personas son morenas”. Para evitar estos problemas en la comunicación utilizamos la definición.

La definición (¿Qué es?) consiste en decir que es un objeto, persona, situación, sentimiento, etc. limitando el entendimiento sobre el mismo. Es fundamental para la comunicación pues restringe el entendimiento sobre un concepto y permite la comprensión entre las personas. Existen 5 tipos de definición: Estipulativa, descriptiva, ostensiva, sinonimia, género y especie.

• Definiciones Estipulativa Podemos definir una palabra completamente nueva, inventada con fines teóricos o prácticos, la que hasta el momento de introducirla en una conversación,ensayo, tratado científico u otro contexto no tenía ningún significado específico y por lo tanto se le puede dar el significado que se desee. A sí, podemos estipular arbitrariamente cualquier significado para dicha palabra.
• Definiciones descriptivas Hay ocasiones en que conocemos el significado de una palabra pero desconocemos los límites de su aplicación y por esta razón la definimos describiendo, con cierta originalidad, su significado ya aceptado o su uso ya establecido. Dichas definiciones se utilizan con el objeto de aclarar de mejor modo la palabra que se desea definir para lograr eliminar la vaguedad de la misma.
• Definiciones ostensivas Son procesos mediante los cuales se enseña a una persona a comprender una palabra utilizando medios diferentes, como gestos o indicaciones,que no requieren del uso de palabras.
• Definiciones por sinonimia El método más directo y más frecuente para definir una palabra es aquel en que se define una palabra en términos de otra que tiene el mismo significado que la que se desea definir,es decir, se define una palabra desconocida en términos de una que es conocida. Esto se conoce con el nombre de definición por sinonimia. Si bien estas definiciones prestan cierta utilidad cada vez que desconocemos el uso común de cierta palabra, ellas se ven limitadas por el hecho de que no todas las palabras tienen sinónimos exactos.
• Definiciones por género próximo y diferencia específica En ellas se destaca la esencia de lo que se intenta definir. Se comienza por indicar el género o la clase de cosas a que pertenece lo que se quiere definir, estableciendo a continuación en qué sentido lo que se intenta definir es diferente de los otros componentes del género. La clásica definición “el hombre es un animal racional”corresponde a una de este tipo.

La Descripción 

La argumentación es la capacidad de fundamentar las opiniones o puntos de vista para persuadir que es lo correcto. Es convencer sobre una premisa o postulado, y demostrar que el otro está equivocado.

La argumentación utiliza variadas herramientas para lograr su cometido, dos de esas herramientas son la descripción y la definición.

La descripción (¿Cómo es?) consiste en dar a conocer un objeto, persona, situación, sentimiento, etc. que es desconocido para el resto. Facilita la comunicación, pues permite que las personas se entiendan de mejor manera. Es imposible describir algo que no hemos experimentado ya sea por los sentidos u otra descripción. Existen tres tipos de descripción:

- La descripción fenomenológica: es la más básica y primera descripción que realizamos, se basa en lo que percibimos por medio de los sentidos, es decir damos a conocer solo lo que vemos, oímos, olemos, gustamos o tocamos. Por ejemplo la sala de clases esta iluminada (visión), fría (tacto), huele bien (olfato) y tiene música ambiental (oído).

- La descripción científica: se utiliza para completar la descripción fenomenológica, entrega información que no se puede adquirir directamente por los sentidos, sino que se maneja con anterioridad. Por ejemplo: la sala de clases es grande y alberga a muchos alumnos aquí se realizan diversas clases y a veces también es utilizada para el ensayo de la banda escolar.

- La descripción poética: se utiliza para dar a conocer algo desconocido de manera más artística, utiliza las figuras literarias para embellecer la descripción fenomenológica o científica. Por ejemplo: la sala de clases esta iluminada por el conocimiento que se imparte en ella, es como el universo lleno de estrellas cada alumno brilla con luz propia. 

La deducción: silogismos disyuntivos

La deducción: silogismos disyuntivos

Un ejemplo de esta forma de razonamiento es el siguiente silogismo:

Cobreloa ganará la liga o ganará la Copa Libertadores

No ganó la liga

Ganará la Copa Libertadores

Resulta fácil evaluar la validez del argumento si aceptamos las alternativas de manera excluyente o fuerte: la negación de una implica aceptar la otra y viceversa. El problema se presenta si aceptamos una interpretación incluyente (o débil) de la afirmación, según la cual una alternativa no excluye la posibilidad que ocurra o se dé la otra ¿Cómo distinguir estos casos? Mucho dependerá del lenguaje y del contexto. Veamos.

¿Estamos diciendo que Cobreloa sólo podría ganar uno de los dos campeonatos, o aceptaríamos también que nuestra premisa es verdadera incluso en el caso de que Cobreloa logre una doble victoria? Todo depende de nuestra interpretación de “o”. En lógica se tiende a aceptar la segunda interpretación, es decir, una acepción “débil” o “incluyente” de la disyunción.

Si ambas alternativas pueden darse juntas sin falsear la proposición, sólo la negación de una de ellas permite una deducción cierta. La afirmación deja abierta más de una posibilidad con lo cual se invalida el argumento.

Observa los siguientes ejemplos.

a. O lloverá durante la semana o se arruinará la cosecha

Llovió durante la semana

No se arruinó la cosecha

b. O lloverá durante la semana o se arruinará la cosecha

No llovió durante la semana

Se arruinará la cosecha

c. O lloverá durante la semana o se arruinará la cosecha

No se arruinó la cosecha

Llovió durante la semana

d. O lloverá durante la semana o se arruinará la cosecha

Se arruinará la cosecha

No lloverá durante la semana

Si aceptamos la interpretación “débil” de la disyunción, sólo (b) y (c) son válidas, porque al negarse una de las alternativas tiene que afirmarse la otra. En las instancias en que se afirma una de ellas, sin embargo, no se excluye necesariamente la otra y nos encontramos con un silogismo inválido.

Si aceptáramos la interpretación de “o” que indica que las alternativas son excluyentes, veríamos que las cuatro formas que indican arriba son válidas. Resulta obvio que más allá de lo que sea la práctica corriente en lógica, cualquiera evaluación de un argumento de este tipo tendrá que examinar el contexto para determinar el sentido que se le está dando a “o”.

La deducción: silogismos hipotéticos

La deducción: silogismos hipotéticos

Los silogismos hipotéticos son interesantes de observar desde el punto de vista de la argumentación y del conocimiento, primero, porque se usan con bastante frecuencia. Por ejemplo, cuando pensamos acerca de las decisiones que tenemos que tomar o si debemos actuar de una u otra forma, es probable que este tipo de argumentación esté involucrado en nuestras reflexiones. Cuando un investigador está diseñando la sucesión de pasos que todavía le falta para terminar su estudio, es también probable que esté involucrada una serie de silogismos hipotéticos. En segundo lugar, son interesantes de observar porque según muchos alumnos a primera vista, por lo menos, las reglas de validez no les parecen intuitivamente evidentes.

Un ejemplo de silogismo hipotético es:

Si sale el artículo en la prensa, me contratarán

Salió el artículo en la prensa

Me contrataron

El silogismo hipotético siempre comienza con una proposición condicional en que se establece que de darse cierta condición le seguirá una cierta consecuencia; un hecho que cumple una de las condiciones está enunciado; y de estas premisas, se extrae la conclusión necesaria.

Las distintas partes del silogismo hipotético tienen nombres:

Premisa 1	Está constituida por el antecedente (“Si sale el artículo en la prensa” o ´p´) y el consecuente (“me contratarán” o ‘q’)
Premisa 2	Está constituida por una afirmación o negación de “p” o “q”
Conclusión	Es la afirmación o negación de “p” o “q”

En otras palabras, podemos decir que se establece una proposición condicional, se afirma o niega el antecedente o consecuente en la segunda premisa, y se extrae la conclusión que resulta de la relación entre las dos premisas.

Hay cuatro formas posibles que resultan de la negación o afirmación del antecedente o del consecuente:

a. Afirmación del antecedente
Si estudio la materia, tendré éxito en el examen		P ------>  Q
Estudié la materia		P
Tendré éxito en el examen		Q

Es la misma forma del primer ejemplo y es válida. La conclusión se extrae necesariamente de las premisas.

b. Afirmación del consecuente
Si estudio la materia, tendré éxito en el examen		P ------> Q
Tuve éxito en el examen		Q
Estudié la materia		P

Esta forma es inválida ya que la primera premisa no nos dice nada respecto delo que podemos concluir necesariamente del hecho de haber tenido éxito en el examen. Es perfectamente posible, e incluso probable, que haya estudiado, pero un silogismo sólo es válido si la conclusión es necesaria, y en este caso no lo es. La premisa que tiene la forma de un condicional sólo afirma que si acaso ocurre a, entonces ocurrirá b. Nada sostiene acerca de qué ocurrirá si ocurre B. Este silogismo comete la falacia de afirmar el consecuente.

c. Negación del antecedente

Si estudio la materia, tendré éxito en el examen		P----> Q
No estudié la materia		~P
No tendré éxito en el examen		~ Q

Nuevamente el silogismo es inválido, ya que una frase condicional nos dice lo que ocurrirá si se cumple la condición del antecedente; no nos dice nada de lo que sucederá en caso contrario. Esta se conoce como la falacia de negar el antecedente.

d. Negación del consecuente

Si estudio la materia, tendré éxito en el examen		P ---> Q
No tuve éxito en el examen		~ Q
No estudié la materia		~P

Esta es la otra forma válida del silogismo hipotético. De haberse dado el antecedente tendría que haberse dado el consecuente, y si el consecuente no se dio, no puede haberse dado el antecedente.

La deducción: silogismos categóricos VERDAD, VALIDEZ Y SOLIDEZ

La deducción: silogismos categóricos

VERDAD, VALIDEZ Y SOLIDEZ

A veces escuchamos a la gente decir cosas como “suena lógico pero no es verdad” o “lo que es lógico no es siempre correcto”.  Ambos puntos de vista son certeros pero no quieren decir que la lógica se despreocupa de la verdad. Es más, la lógica de fine la verdad de manera rigurosa y la separa de otros dos conceptos–la validez y la solidez– con los cuales es fácilmente confundido en el lenguaje ordinario. En su conjunto, estos tres conceptos (verdad, validez, solidez) son la base formal para evaluar cualquier argumento. La validez se refiere a la forma en que una conclusión ha sido inferida a partir de sus premisas. La validez o invalidez se predican de un razonamiento y tiene relación con la forma en que están organizados las proposiciones (premisas y conclusión) y los términos que componen cada una de ellas. Por el otro lado, la verdad se predica de las proposiciones y no del argumento o razonamiento.

Es decir, se refiere a si las premisas y la conclusión concuerdan con los hechos. Por esto mismo es posible partir de premisas verdaderas y arribar a una conclusión falsa (porque razonamos de manera incorrecta a partir de esas premisas) o razonar válidamente sin alcanzar una conclusión verdadera (porque nuestras premisas son falsas). Cuando las premisas de un argumento son verdaderas y la conclusión se infiere de manera válida a partir de ellas, se dice del argumento que es “sólido”.

Para poder evaluar que un argumento sea así, sólido, tenemos que asegurarnos que, primero, las premisas sean verdaderas y no falsas. Las premisas, después de todo, son los fundamentos de un argumento, y si no son fiables o si son disputables, el argumento que se construye a partir de ellas no será mejor. En segundo lugar, tenemos que saber que la inferencia a partir de las premisas es válida. Es posible empezar con premisas que son verdaderas y sin embargo, utilizarlas de manera inválida, y de esta forma, llegar a una conclusión falsa e impropia.

Verdadero y falso, validez e invalidez, pueden aparecer en distintas combinaciones en la argumentación, lo que hace surgir las siguientes cuatro alternativas:

a) Un argumento puede incluir sólo hechos que concuerdan con la realidad (las premisas son verdaderas) e inferir la conclusión a partir de ellas de manera correcta o válida. En ese caso no sólo se considera válido el argumento, también la conclusión es verdadera. El argumento como un todo se estima sólido.

Forma		Ejemplo
Todos los A son B		Todos los perros tienen hocico
X es A		Fido es perro
X es B		Fido tiene hocico
		Todos los hombres son mortales
		Sócrates es hombre
		Sócrates es mortal

b) Podemos tener premisas falsas pero razonar correcta o válidamente a partir de ellas. En este caso, el argumento es válido pero no es sólido.

Forma		Ejemplo
Todos los A son B		Todos los marcianos son verdes
X es A		Blip es un marciano
X es B		Blip es verde
		A todas las personas de sexo masculino les falta coraje
		Willy es una persona de sexo masculino
		A Willy le falta coraje
		Todos los chilenos miden másde1 metro 90
		González es chileno
		González mide másde1metro 90

c) Podemos tener premisas verdaderas pero hacer m al uso de ellas (razonando incorrectamente a partir de éstas). En este caso la conclusión no se sigue necesariamente, por lo que el argumento como un todo no es sólido.

Forma		Ejemplo
Todos los A son B		Todos los hombres son mortales
X es B		Sócrates es mortal
X es A		Sócrates es hombre
		Todos los muebles de esta casa son de madera
		El estante del living es de madera
		El estante del living es un mueble
Todos los A son B		Todos los gatos son animales
Todos los C son B		Todos los puercos son animales
Todos los C son A		Todos los puercos son gatos
		Todos los gatos son animales
		Todos los tigres son animales
		Todos los tigres son gatos

d) Finalmente, existe la posibilidad de un argumento en que las premisas son falsas y, además, hacemos mal uso de ellas, razonando de manera inválida a partir de éstas. En este caso el argumento es inválido y tampoco se considera sólido.

Forma		Ejemplo
Todos los A son B		Todos los metales se expanden al ser calentados
X es B		El aire se expande al ser calentado
X es A		El aire es un metal
		Ejemplo
		Todos los estudiantes de este colegio son inteligentes
		Toribio es inteligente
		Toribio es estudiante de este colegio